后，陆某遂起诉马某、营某至上海市徐汇区人民法院，即本案，主张上海某餐饮公司设立时未将陆某登记为股东，马某收到的30万元未用作实缴资本，马某与营某根本性违约，合同目的无法实现，要求解除《上海某餐饮公司合作协议书》，返还30万元。申伦律所从公司法合同解除权的角度论证，最终法院全面采纳申伦律师四大抗辩点，驳回原告全部诉请。

l争议焦点

本案的争议焦点主要为《上海某餐饮公司合作协议书》是否应当解除，主要从以下四个角度论证：

一、合同目的是否已经实现

陆某与马某签订《合作协议书》的根本目的在于共同出资设立餐饮公司，并成为公司股东参与经营、分享收益。本案中，餐饮公司已于2019年依法登记设立，虽然设立时股权结构与协议约定不符，但后续公司股权结构已历经变更将陆某列为股东。因此，陆某已实际成为上海某餐饮公司的股东参与经营、分享收益，合同目的已实现。

二、陆某主张被告未按约履行实缴出资义务等问题

股东是否按照公司章程及法律规定履行实缴出资义务，属于公司资本制度调整的范畴，涉及的是公司、股东、债权人之间的权利义务关系。而对于《上海某餐饮公司合作协议书》是否应当解除，涉及的是陆某与马某之间的合同关系，原告将股东间的出资争议等同于设立协议的根本违约，混淆了不同的法律关系。

三、陆某主张其股权来源系基于对马某另外的17.2万元的借款，不是基于《合作协议书》的履行结果。

借款关系与本案审理的《合作协议书》分属不同的法律关系，不属于本案审理范围。即便陆某与马某之间确实存在以股权抵偿借款的约定，亦产生于公司设立之后，属于股东之间对既有股权的后续处分，不能溯及既往改变陆某基于《合作协议书》取得股东资格的法律事实。并且，陆某在另案中被执行到位47.5万元，现陆某意图通过否定初始投资关系的法律性质取回30万元，将商业风险转嫁于被告，有逃避股东出资责任之嫌，有违诚实信用原则。

四、时效问题

上海某餐饮公司于2019年3月14日设立时的工商登记情况与协议约定不符，陆某在当时已经知晓该事实，至陆某提起本案诉讼之日，时间已逾四年，其解除权已归于消灭。

l申伦亮点

本案中，申伦律师面对原告“解除协议、返还30万投资款”的诉请，抓住合同解除权的关键，精准构建了四大抗辩防线：其一，以合同相对性原则，确定合同签订主体，助未签字的营莹完全免责；其二，以工商登记、经营流水、聊天记录等证据闭环证明原告已成为持股95%的控股股东且实际参与经营，合同目的已实现；其三，以《民法典》第564条一年除斥期间为由，指出原告起诉时已逾四年、解除权业已消灭；其四，以禁止反言原则揭示原告长期参与经营却从未异议的行为矛盾，向法庭揭示原告“先以股东身份在另案中被追责、后否认投资关系以逃避47.5万元出资责任”的真实动机。最终法院全面采纳申伦律师意见，驳回原告诉请。